Cryptozoologie

Que penssez vous de la cryptozoologie..., science? mythologie?
S'il est sur qu'il y a beaucoup de n'importe quoi, certaines espèces, "décrites" par des cryptozoologues sont par la suite classées par de vrais scientifiques. Je pense par exemple à un ver côtier de plusiers mètres de long (et oui, ça existe)
Et votre avis sur la cryptozoologie?

Ca dépend de ce qu'on nomme cryptozoologie.

Ce sont des espèces décrite uniquement sur des témoignages non ?
Par exemple je ne crois pas du tout au monstre du Loch ness, pour pas mal de raison.

Mais si demain on me dit qu'on as aperçu un serpent vert et bleu qui ressemble à un Boa en Nouvelles zélande...pourquoi pas ? Mais j'attendrais de voir photo et description.

La cryptozoologie en elle-même est une science.

Pour savoir plus amplement de quoi il s'agit, voyons l'éthymologie de ce mot :
- "Crypto" vient du grec "kruptos", qui signifie "caché"
- "Zoologie" vient du grec "zoôn" (animal) et "logos" (discours), qui désigne la science qui étudie les animaux.

Donc, en gros : "l'étude des animaux cachés".

Sont considérés comme appartenant à la cryptozoologie : les organismes vivants dont l'existence ne peut pas être matériellement prouvée, mais dont la présence a été signalée plusieurs fois, par des personnes différentes, à des moments différents aussi...
De ce fait, si l'envie vous prenait un jour de clamer à la foule que vous avez aperçu un rat de 30 kilos dépourvu d'yeux dans les sous-sols de votre maison par un beau matin de juillet, cela n'attendra même pas le stade de la "pseudo-cryptozoologie de bas étage"... lol

Pour faire simple, au "top 10" de la cryptozoologie, il y a le "monstre du Loch Ness", le Yeti (ou les Bigfoot), la bête du Gévaudan, La bête du Devonshire, les gigantesques serpents de mer au Japon, la bête du Haut-Quercy, les dragons, le "monstre du lac Champlain", le "monstre de Floride", les pieuvres géantes...

Si la cryptozoologie peut nous faire penser qu'elle se rapproche de la mythologie, c'est parce qu'autour d'elle, les spéculations et les croyances fusent dans tous les sens.

Ce qui au départ était une science, s'est peu à peu muée en "foire aux spéculations"...

- Vous croyez au monstre du Loch Ness?

- Vous croyez à la bête du Devonshire?

Tout est histoire de septicisme...

Certaines personnes affabulent et tirent profit de toutes ces spéculations (le coin du Loch Ness, à part le monstre, qu'a-t'il de si touristique? Rien...)... Et quand quelqu'un parle d'un "nouvel animal extraordinaire, voir spectaculaire", sans pouvoir apporter la preuve de ce qu'il avance, il se fait parfois rabrouer de suite, et ceux qui y croient sont des "personnes bien trop crédules, dénuées de tout sens logique"...

Dire que l'on croit ou pas à la cryptozoolgie n'a pas réellement de sens... car on sait bien que la science est très "terre à terre"... Pas de place pour une foi quelconque...
On ne remet pas en cause ce qui est scientifiquement prouvé... "prouvé", c'est ça le problème justement...

Pourquoi les "grands esprits cartésiens" rejètent systématiquement toute nouvelle possibilité de découverte d'animal non conforme à ce que l'on connait, par peur de l'inconnu, par peur d'un changement de vision du monde?
(c'était la phrase philosophique du jour... lol)

Oui, quand on dit des serpents géants dans les eaux du Pacifique... ça prête à sourire... Mais ne sommes nous pas les premiers à dire que la Terre nous garde encore quelques surprises?
Imaginons la tête de la première personne qui a vu un okapi, un babiroussa, un anaconda, un narval... quels grands moments de solitude ça devait être lorsqu'il décrivait l'animal en question aux autres personnes...

Après, c'est certain que beaucoup de ces "animaux étranges" n'ont été découvert que dans les méandres des esprits farfelus de leurs "inventeurs"...
Mais quand à dire que tout n'est que surpercherie, tout de même, non.
La bête du Gévaudan par exemple, ce n'est pas parce que l'on est pas sûr de quel animal il s'agissait que c'est un mythe...

Une des questions que je me pose quand même, c'est depuis quand parle-t'on de cryptozoologie?
S'il suffit de ne pas avoir de preuves matérielles de l'existence d'un animal pour le classer dans cette "catégorie", comment faisaient les scientifiques des siècles derniers?
De courtes descriptions faites sur des observations in situ? De simples représentations sur des dessins (puisqu'ils n'étaient pas en possession des moyens que l'on a maintenant)?
En ces temps reculés, la crédulité était à l'honneur dit donc...

La mythologie c'est l'étude des mythes, les panthéons ancien. (Mais c'est bien dans cette section qu'on place ce post...mmm je m'en vais éditer le titre).
Ceux sont plutôt des métaphores expliquant les catastrophes naturelles, ou les fondement du monde, plutot qu'une simple description d'espèce.

En effet il y a quelques temps qui aurait cru aux poissons abyssaux ?
Cependant certains "monstres" ne sont à mon avis que pure produit de l'imagination.

Si je revient sur le monstre du Loch ness, il semblerait que ce soit un plésiosaure (à défaut d'un éléphant sortant sa trompe), donc il faudrait admettre qu'il n'ai pas évoluer depuis plus de 65 millions d'année...Or la Terre à énormement changer, il n'aurait pu s'adapter dans un si petit lieu, et si rapidement....et un Reptile dans les eaux froides ?

De plus pour la durée de vie...Si il est toujours la, cela voudrais dire qu'il se reproduit...donc plusieurs individus ? Ou parthénogénése ? Mais il semblerait que les plésiosaures pondent...à terre, depuis le temps on aurait surement trouver des oeufs.

Autre chose, ces animaux disposent de poumons, donc doivent prendre leur respiration à la surface....depuis le temps, on aurait également surement vu plein de tête !

Enfin d'autres clament qu'ils passait par un trou du lac, pour se réfugier dans les abysse...or la la pression de l'eau est tel, qu'ils ne pourrait surement pas y resister, aussi costaud soit-il. Les seuls animaux présent au fond des mers sont des arthropodes, ou des animaux déprimés (poissons abyssaux).

Et enfin les inombrables fouilles au radar n'ont rien donné.


Ca c'est pour Nessy...Mais surement d'autres animaux ont été aperçu, pas forcément des monstres au effets spéciaux, mais par exemple un serpent tout simple.
Sur les 2700 espèce recensés, pas mal n'ont strictement aucune description ou photo...on leurs à pourtant attribué un genre, et une espèce...
Il y as 2 ans sur le net, impossible de trouver une infos sur le Lycodonomorphus rufulus, google n'avais aucune page...Or dans mes ptits bouquins sur les Snakes of South Africa, j'avais images et descriptions....


Mais c'est vrai que c'est un sujet extrémement interressant qui mérite réflexion !

Merci pour ces réponses!
N'empèche, y'a une section qu'à changé de nom "grace" à moi...classe!

Sinon Polo,tu as un bon site dessus,assez complet:
http://perso.orange.fr/cryptozoo/index.htm