Mmm dans le menbu je peut choisir entre ces deux format (ou les deux en même temps) et je me demandait si le RAW vallait la peine ?

Je voit qu'une photo de bonne qualité en 3456/2304 arrive entre 10 et 20 Mo...Bon j'ai réussi à avoir un disque dur externe donc de ce coté la à la rigueur ca va.
J'ai également un logiciel pour les RAW: Rawshooter (merci gwen !!). Donc à la rigeur la ca pourrait aller aussi.
Le petit problème c'est qu'au lieu de pouvoir prendre 290 photos...je ne peut en prendre que 80 avec ma carte 1 Go.

Si par exemple je veut dévellopper en format A4, estce qu'il y aura une différence entre une JPEG et RAW ? Si elles sont toutes les deux à 3456/2304 ?
Parceque la JPEG fait genre 2-3 Mo, donc quand même beaucoup moins, et j'arrive pas trop à voir de différence coté qualité.

Le jpeg est un format compressé d'image, des "éléments" composant l'image ont été supprimés afin d'alléger son poids. Cela peut être le nombre de couleur, le nombre, la taille ou la forme des pixels...

Le Raw est un format dit "natif" qui n'est pas encore une image (données brutes non traitées) mais qui lui comporte la totalité des données composant le shoot, ce qui explique son poid.

A partir de là, en terme de qualité, je te laisse imaginer ce qui est le mieux. Seulement voilà, les qualité de compression sont maintenant telles qu'en dehors d'un tirage papier à partir d'un certain format il est dur de voir la différence entre un fichier shooté et traité en jpeg, et un fichier shooté en Nef et sorti en haute def (tif idéalement).

Voilà la "théorie"...

En pratique on shoot en Raw afin de pouvoir travailler en post traitement avec l'intégralité des éléments numériques de l'image puis on sort le visuel en Jpeg haute définition... lolllllllll Pourquoi? Meilleur latitude pour les éventuelles correction d'exposition, pour les températures de couleur, pour les extrapolations éventuelles, les lissages, bref pour tout le "gros boulot" de post traitement qui permet d'avoir une superbe image... Ne reste alors plus que du "peaufinage", comme pour une photo shootée en Jpeg, sauf qu'elle sera, et là est la vraie réponse à ta question, infiniment plus précise, belle et surtout adaptée à tes besoins... (tirage papier 100X150 d'après un tif, ou visuel d'écran en Png, diaporama, etc...)

Ahh ok !!
Ah oui j'avais vu le TIFF aussi, la c'est déjà une image c'est ca ?

Bon je pense que je vais shooter en RAW, faire un post traitement enregistrer en JPEG. Et sur ce JPEG on peut encore faire des petites retouches ? Ou la qualité va commencer à vraiment diminuer ?
Par que sur Rawshooter il n'y a pas possibilité de faire les cadres, et je ne trouve pas l'outil pour améliorer la netteté, mais à part ca c'est un logiciel formidable !


Cette question vient entre autre de mon père, qui me disait que pour dévelloper, il fallait que l'image soit la plus lourde possible, pas forcément une grande taille, mais lourde, donc YIFF, NEFF ou RAW.

100x150.....woaw ! La ca fait du poster !

Et par exemple est-ce qu'une image en TIFF de 1178x1813 (qui fait 5,2 Mo) peut être tiré à un format moyennement grand ? Quel serait la taille maximum du développement avant une perte de qualité ?

J'ai fait des tentative en RAW...C'est génial !!
Le traitement est vraiment magique, on peut vraiment montrer ce qu'on ressent. Voici deux photos:

Chasseuse nocturne:


Jungle impénétrable:

Le RAW est un fichier "transitoire", il ne peut être imprimé ni utilisé en l'état et il faudra l'enregistrer après le post traitement ou en Jpeg (compressé, bon pour les petits formats) ou en Tiff (sans compression, bon pour les grands formats). Pour les usages écran le Jpeg suffit largement.

Post traitement = traitement d'image, pas installation de fioriture comme les encadrements. Cette présentation peut donc être faite sur du jpeg n'importe quand. (logiciel bordermaker, un must pour cela, qui permet les traitement par lot + un redimensionnement éventuel + un effet de lissage au besoin)

Une image est définie par sa dimension en pixel mais aussi sa résolution en point par pouce (ppp ou dpi). Cette valeur défini le nombre de pixel de l'image sur une surface précise. plus il y a de pixel sur cette surface, plus l'image aura une bonne résolution. Pour un écran on tourne à 72 / 90 ppp tandis que pour un tirage papier on est au moins à 300ppp. ça veux dire quoi? Et bien qu'à 72ppp, ton cliché de 1178pixel fera 16.4pouces (41cm) de large et qu'à 300ppp il ne fera plus que 4pouces (10cm) de large... à 72ppp l'image est inexploitable sur papier car pixelisée à mort ("gros pixels" au lieu de lein de pixels sur une même surface d'un pouce carré)
Il fut donc calculer la dimension en pixel d'une image numérique en fonction de sa destination prévue (tirage papier ou écran) afin d'avoir le meilleur résultat possible mais pas un fchier trop lourd pour autant. Pour un tirage papier (300ppp) de 20X30cm, il faudra donc une image de, environ, 2350X3525pixels, soit une image de 8.2millions de pixels (format de capteur d'APN)

Heureusement il existe des astuces, à savoir notamment l'extrapolation numérique, qui permet de revoir le format d'une image numérique à la hausse en appliquant un algorythme qui calcule la couleur de pixels à inclure entre chaque pixel existant afin d'assurer une image sans bruit numérique (pixels blancs) et aussi cohérante que possible dans sa définition. Cette méthode (extrapolation bicubique) permet d'aller jusqu'à 2fois la taille de l'image d'origine, au delà le rendu sera sale et imprécis (le logiciel rajoute un nouveau pixel entre deux existants pour tous les pixels de l'image, puis en rajoute encore, donc fatalement entre au moins un pixel existant et un autre dors et déjà extrapolé si ce n'est entre deux pixels extrapolés... ce qui induit une propension plus grande d'erreur). Ainsi, ton image de 1178X1813 (s'il s'agit bien du format de prise de vue natif!!!!) peut être extrapolée à 2356X3626 (soit un tirage A4 en 300ppp) sans perte de qualité significative. Au delà tu veras apparaitre des abbérations (pixelisation) et l'image perdra donc en qualité...

Il existe des astuces pour avoir des images encore plus grandes sans trop perdre en qualité, mais là ça va commencer à être très technique... lollllll

et bien noth' !!!!
la premiere est.....magnifique!!!!

encore merci a toi david pour ces infos!!!

Le fichier à 1178X1813 n'est justement pas le fichier natif..

Donc en fait il vaut mieux ne pas couper les photos si on veut les dévellopper ?

Et l'extrapolation se fait avec quoi ?
Par exemple sur une des photos de la couleuvre (merci golgota ^^)je veut faire un 60/40 cm (2 fois le 30/20 donc 2 fois le fichier de bases), je fait donc cette extrapolation ?

..en fait 20/30 c'est assez grand quand même, les photos que j'avais faisait environ 17,5/ 12,5.

haaa tes souhait!!!!



les couleurs de la premiere tof........

j'adore!!!

C'est marrant parceque tout le monde préfére la première...et j'ai un petit faible pour la deuxième
Dommage que la pdc ne soit pas mieux géré sur la 1, mais si j'avais ouvert un peu plus, la langue aurait été beaucoup plus flou, et la feuille aurait été plus net....dur

Moi aussi je préfère la 2, David merci pour les infos